Đại án VNCB: Bác toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND cấp cao

Liên quan số tiền 4.500 tỉ đồng, HĐXX xác định số tiền này đã nộp vào ngân hàng CB để tăng vốn điều lệ. Sau khi tiền vào ngân hàng không có chứng cứ hay tài liệu nào chứng minh Phạm Công Danh đã sử dụng số tiền này vào mục đích riêng nên ngân hàng CB phải chịu trách nhiệm. Từ đó, HĐXX xác định đây là tài sản của Phạm Công Danh nên buộc ngân hàng Xây dựng phải trả lại cho Phạm công Danh.

Ngày 25/12, TAND cấp cao tại TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Phạm Công Danh (sinh năm 1965, cựu Chủ tịch HĐQT ngân hàng VNCB, tập đoàn Thiên Thanh) cùng đồng phạm về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Bác kháng cáo của Phạm Công Danh

Không chấp nhận kháng cáo đối với các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai (nguyên tổng giám đốc VNCB), Mai Hữu Khương, Hoàng Đình Quyết kháng, cáo cho rằng bản án sơ thẩm chưa xem xét nguyên nhân hành vi phạm tội của các bị cáo xuất phát từ hành vi phạm tội của bà Hứa Thị Phấn (cố vấn cấp cao ngân hàng Đại Tín), chưa xem xét tình trạng yếu kém của ngân hàng Đại Tín. Tuy nhiên VKS cho rằng tình trạng yếu kém của ngân hàng Đại Tín là có thực, nhưng đây không phải là nguyên nhân chính dẫn đến việc ngân hàng Xây Dựng âm vốn chủ sở hữu hơn 18.000 tỉ đồng.

Tại tòa phúc thẩm, các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai cho rằng việc phân tách vụ án thành 2 giai đoạn gây bất lợi cho các bị cáo. Về ý kiến này, HĐXX cho rằng giai đoạn 1 và giai đoạn 2 tuy cùng gây thiệt hại cho VNCB. Tuy nhiên giai đoạn 1 của vụ án xử lý hành vi cố ý làm trái, vi phạm quy định về cho vay liên quan đến việc rút tiền của VNCB, còn giai đoạn 2 xử lý việc sử dụng tiền gửi trái pháp luật liên quan đến việc vay vốn từ 3 ngân hàng khác. Đây là 2 vụ án độc lập, xử lý các hành vi độc lập nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo này.

Bị cáo Phạm Công Danh đề nghị thu hồi thêm hàng loạt khoản tiền khác. Theo HĐXX những khoản tiền bị cáo Danh yêu cầu thu hồi đã được xem xét trong giai đoạn 1 của vụ, nên không có căn cứ xem xét.

Đối với nhóm các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo, HĐXX cho rằng các bị cáo này đã có hành vi giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh thực hiện hành vi phạm tội nên phải liên đới chịu trách nhiệm. Bản án sơ thẩm đã xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo. Hình phạt đối với các bị cáo đã là rất nhẹ so với hậu quả các bị cáo gây ra nên không có cơ sở để giảm nhẹ. Riêng bị cáo Trần Hiệp và Lê Đài đang bị bệnh nặng, vai trò hạn chế, gia đình có công cách mạng, từ đó giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Đài và Hiệp.

BIDV không phải trả lại 1.600 tỉ đồng

Đối với các bị cáo bị Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TPHCM kháng nghị theo hướng không cho hưởng án treo. Theo Viện trưởng Viện KSND cấp cao, trước đó 4 bị cáo đều được tuyên hưởng án treo, nay tiếp tục bị xét xử về một tội khác nhưng vẫn được TAND TPHCM áp dụng án treo là vi phạm Điều 56, Điều 65 BLHS và vi phạm Khoản 3, Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao: "không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo". Theo HĐXX các bị cáo này có phạm tội có vai trò hạn chế, gia đình các bị cáo có công với cách mạng, hiện nay các bị cáo là lao động chính. Cấp sơ thẩm cho các bị cáo được hưởng án treo là đúng quy định của pháp luật. Từ đó bác kháng nghị của viện trưởng Viện KSND TPHCM về tăng hình phạt.

Liên quan số tiền 4.500 tỉ đồng HĐXX xác định số tiền này đã nộp vào ngân hàng CB (tiền thân là VNCB) để tăng vốn điều lệ. Sau khi tiền vào ngân hàng không có chứng cứ hay tài liệu nào chứng minh Phạm Công Danh đã sử dụng số tiền này vào mục đích riêng nên ngân hàng CB phải chịu trách nhiệm. Từ đó, HĐXX xác định đây là tài sản của Phạm Công Danh nên cần thu hồi để khắc phục hậu quả vụ án. Nhưng do HĐXX đã tuyên thu hồi 2.371 tỉ đồng được xem là vật chứng của vụ án từ CB, nên nên CB chỉ cần phải trả lại hơn 2.100 tỉ đồng cho Phạm Công Danh. Song, do bị cáo Danh đang còn phải thực hiện nghĩa vụ thi hành án ở cả 2 giai đoạn của vụ án nên cần giữ lại số tiền hơn 2.100 tỉ đồng.

Đối với kháng cáo ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) chi nhánh Láng Hạ, Agribank chi nhánh Tân Phú, ngân hàng Đại Dương và ông Trần Quí Thanh. Theo HĐXX, đối với phần dân sự này cấp sơ thẩm đã xem xét toàn bộ nội dung vụ án, nên quyết định bác kháng cáo tuyên y án sơ thẩm.

Xuân Duy

Nếu bạn đồng ý hoặc là không đồng ý với post này, xin cho một "Ngón Tay Cái Lên hoặc Xuống"!
Vote This Post DownVote This Post Up 0
Loading...
Tốt hơn, xin đặt một phản hồi.

Premium Red

  • Post ID:#697625

    Category HIỂU BIẾT Subcategory Added Dec 25, 2018 Nhấp Vào Rating
    Vote This Post DownVote This Post Up 0
    Loading...
    Expire January 1, 1970, 12:00 am

    HIỂU BIẾT

    Copyright © 2018 TìmViệcUSA.com